Leaders : L’espace et le secteur privé

Lady Stardust

Le module spatial non-habité de Mars | Semi | Direct a explosé sur le pas de tir. Cet accident sonne-t-il le début de la fin pour les initiatives privées dans l’espace ?

La débâcle est à l’image de l’ambition du projet : démesurée. L’explosion, qui a eu lieu dimanche dernier à 14h, heure locale, au Cosmodrôme de Baikonour, au Kazakhstan, a dégagé une énergie équivalente à celle d’une bombe de vingt kilotonnes. Elle a déclenché la mise en alerte maximale des défenses antimissiles américaines. A plusieurs kilomètres autour du pas de tir, les vitres et les portes des bâtiments ont été enfoncées par le souffle. Une personne est portée disparue à la suite de l’accident et deux ont été blessées. La steppe alentour est jonchée de milliers de cadavres d’oiseaux et de petits animaux tués par l’onde de choc. De ce qui devait être la première colonie humaine sur Mars et le plus grand lancement spatial de tous les temps, il ne reste aujourd’hui que des miettes, qu’une équipe de deux cents enquêteurs russes dépiaute soigneusement, dans l’espoir de déterminer les causes de l’explosion.

« Une foule de détails restent à éclaircir avant de pouvoir se prononcer sur les raisons de l’accident », commente Max Ingrassia, expert indépendant en aéronautique. « Il semble établi, d’après l’examen détaillé des vidéos prises avant l’accident, que l’explosion s’est propagée à partir du troisième étage de la fusée, mais c’est à peu près tout ce que nous savons à date. Erreur de montage ? Défaut de fabrication ? Destruction intentionnelle ? Toutes ces hypothèses sont possibles et vraisemblables, et aucune ne devrait être écartée trop hâtivement ».

Tout le monde ne s’est pas embarrassé d’autant de précautions que M. Ingrassia. Suite à l’accident, de multiples voix aux Etats-Unis se sont élevées pour dénoncer ce qu’elles décrivent comme les dérives de l’exploration spatiale privée. « L’espace est une affaire de professionnels », déclarait le sénateur américain Randy St John dans un communiqué de presse diffusé vingt minutes à peine après l’incident. « Si l’Amérique continue à laisser des personnes irresponsables jouer avec des engins aussi dangereux, il faut s’attendre à ce que ce type d’incident se reproduise ». Interrogé par notre correspondant, un ancien cadre de la NASA qui a demandé à rester anonyme a commenté : « Tout dans cette expédition est fait avec des bouts de ficelle. Ce qu’ils présentent comme leurs ingénieurs ne sont, pour la plupart, que des étudiants donnant dix minutes de leur temps par-ci-par-là quand leur console de jeux et leur job de cuisinier chez Wendy’s leur en laissent le temps. Rien d’étonnant à ce que leur fusée leur ait pété entre les doigts ». A l’occasion d’une interview sur une chaîne de télévision américaine, le père de la personne disparue a déclaré ne pas exclure la perspective de poursuivre en justice les organisateurs si jamais une négligence venait à être révélée.

Who the Cap Fit, Let them Wear It

Est-il pour autant si sûr que l’opération des vols spatiaux par des acteurs gouvernementaux représente en soi un gage de sécurité ? L’expérience tend à démontrer que non. Des sept morts de la navette Challenger en 1986 aux plusieurs dizaines de décès causés par l’explosion du lanceur russe N1 L3 en 1969, l’histoire de l’exploration spatiale a été ponctuée d’accidents tragiques. Par comparaison, le bilan humain de l’accident de dimanche demeure, somme toute, modeste. Surtout, aucune victime « civile » n’est à déplorer. En effet, la disparue, Dora Rawlings, fait partie de l’équipage prévu pour partir sur Mars dans deux ans. Quand aux deux blessés, ils ne sont autres que la chanteuse américaine Matsya et le milliardaire britannique Dick Richardson, co-fondateurs du projet, la première souffrant d’une entorse à la cheville et le second d’une fracture de la clavicule. L’ensemble des invités et du personnel présent sur place a pu être évacué à temps vers les abris de sécurité. Les deux blessés avaient quitté l’abri pour partir à la recherche de leur collègue.

Depuis plusieurs années déjà, notre journal défend le rôle du secteur privé dans les vols spatiaux, et continuera à le faire en dépit du récent accident de Mars | Semi | Direct, ainsi que des inévitables échecs qui auront lieu dans les années à venir. Cette posture pourrait sembler paradoxale. Les bénéfices économiques de l’exploration spatiale sont potentiellement importants pour l’ensemble de l’humanité, mais ils sont impossibles à quantifier à ce jour, et ne deviendront tangibles que dans de longues années, voire dans des siècles. Elle est également un sport à haut risque, sur le plan financier comme sur le plan humain. A ce titre, la plupart des théories économiques la classeraient parmi les activités relevant du périmètre de l’Etat. Cependant, un constat s’impose : dans les pays occidentaux en général, et aux Etats-Unis en particulier, le secteur public est devenu incapable d’assumer des actions d’une envergure comparable à celle de Mars | Semi | Direct.

La conjoncture économique y est pour beaucoup. Gravement endettés, les Etats ont de plus en plus de mal à justifier auprès de leurs contribuables le budget de l’exploration spatiale aux dépens d’autres besoins plus immédiats comme l’éducation ou la santé. Les principaux Etats contributeurs des grands programmes comme l’ISS (station spatiale internationale) souffrent tous de la faiblesse de leurs finances publiques, ce qui rend peu probable l’émergence à court terme d’initiatives ambitieuses dans le domaine spatial. Cependant, la situation critique des caisses des Etats n’explique pas tout. En effet, avec un budget total estimé à 12 milliards de dollars répartis sur six ans, l’ardoise de Mars | Semi | Direct est modeste en comparaison avec les 18.7 milliards de dollars que l’Etat américain a versé cette année à la NASA. Dans ce cas, qu’est-ce qui empêche la NASA de présenter un projet comparable à Mars | Semi | Direct ?

C’est dans la ventilation du budget entre les différents projets que se trouve la réponse. Contrairement aux initiatives privées comme Mars | Semi | Direct, la NASA doit se plier chaque année au périlleux exercice de faire voter son budget par le Congrès. Or, pour optimiser ses chances de conserver les fonds fédéraux d’une année sur l’autre, l’agence spatiale américaine a fait de son mieux au cours de ces quarante dernières années pour élargir son périmètre de compétence et répartir son activité géographiquement sur un certain nombre d’Etats, de manière à s’assurer une « clientèle » fidèle au Congrès. Le sénateur Randy St John n’est lui-même pas étranger à cette mécanique : dans sa circonscription électorale, plus de 20 000 emplois dépendent, directement ou indirectement, des budgets fédéraux alloués à la NASA.

Cette organisation décentralisée n’est pas sans compter certains points positifs. Notamment, elle a permis le développement de technologies aujourd’hui utilisées aussi bien par la NASA que par le reste du monde, dans le domaine spatial, mais pas uniquement. La NASA « prête » régulièrement son savoir-faire dans le cadre d’initiatives interdisciplinaires, comme par exemple la prestigieuse Singularity University, qui aborde des sujets aussi divers que la santé, la robotique ou les nanotechnologies, et dont les locaux sont situés sur le campus Ames de la NASA à Mountain View en Californie.

Cependant, le prix à payer est sans commune mesure avec les avantages. En dépit de sa taille, de ses talents et de la somme impressionnante de ses connaissances, la NASA se trouve paralysée par son propre poids sitôt que les projets dépassent une certaine ampleur. Robert Zubrin, auteur du livre Cap sur Mars, résume les biais de la prise de décision à la NASA de cette manière : « En voulant faire plaisir à tout le monde, en faisant croire que chacune des technologies développées par les uns et les autres est indispensable, on aboutit à des projets ridiculement complexes, et qui, au final, finissent sur une étagère à prendre la poussière. C’est exactement le contraire de ce qu’il faut faire ».

Les organisations privées ne souffrent pas de ce type de problème. Elles en ont bien d’autres : manque d’expérience, budgets serrés, et parfois manque de professionnalisme. Mais l’essentiel est là : elles sont très probablement capables de réussir là où les organismes publics ont prouvé leur incapacité à avancer. Mars | Semi | Direct a posé les premiers jalons il y a deux ans en envoyant sur Mars un réacteur synthétisant du carburant en utilisant l’atmosphère martienne, et l’engin fonctionne parfaitement. Ce n’est qu’une question de temps avant que quelqu’un réussisse à envoyer une mission habitée qui sera en mesure de mettre à profit cette infrastructure. Empêcher ces innovateurs d’avancer par des législations contraignantes, comme souhaiteraient le faire le sénateur St John et ses partisans, serait une grave erreur.

Vous avez été nombreux à me demander pourquoi j’ai souhaité donner à ma mission pour Mars le nom de Mars | Semi | Direct. Voici la réponse : c’est en hommage à mon ami et mentor Robert Zubrin. Le père spirituel de ma mission pour Mars, c’est lui.

C’est bien simple : pour élaborer ma mission, je n’ai rien eu à inventer moi-même (auriez-vous attendu d’une blonde qu’elle invente un vaisseau spatial ?). Tout avait été déjà pensé à l’avance par Bob : la structure du vaisseau, de l’équipage, le nombre de vols nécessaires, le générateur d’énergie sur place, etc. Tout ce que j’ai eu à faire, c’est de m’entourer des cerveaux les plus brillants de la planète pour que le rêve de Bob devienne réalité…

Pour tout savoir sur la mission Mars | Semi | Direct telle que la présente Bob Zubrin, je vous invite – non : je vous ORDONNE – de jeter un oeil sur ce magnifique domumentaire, qui résume à merveille ses théories :

Et pour ceux qui voudraient la suite, voici les 8 autres épisodes du docu :

http://fr.youtube.com/watch?v=-6kwHP0LM54

http://fr.youtube.com/watch?v=3vb5s4_VEeM

http://fr.youtube.com/watch?v=7U7ziUzqFsA

http://fr.youtube.com/watch?v=bU3fAy9xRiA

http://fr.youtube.com/watch?v=uENfL8AMsD8

http://fr.youtube.com/watch?v=R6S2oA6NiQ4

http://fr.youtube.com/watch?v=DzUzGGPPCHo

http://fr.youtube.com/watch?v=a1S1rM8Ljqk

NB pour faire taire par avance les mauvaises langues (oui, Rodrigo, c’est à toi que je pense), sachez qu’ il n’y a jamais rien eu d’autre entre Bob et moi qu’une série de longues discussions ! Si vous avez du mal à vous en convaincre, jetez donc un oeil à la vidéo et vous comprendrez…